ALVA-RULE-200 gällde bara på svenska — nu på tio språk

Slutsatsgranskningen avvisar icke-svar med en ordlista: "klart", "ok",
"trasig". Listan var enbart svensk. En tysk tekniker som skrev
"erledigt" i motiveringsfältet passerade filtret — inte därför att
texten dög, utan därför att filtret bara kände igen "klart". Grinden
släppte igenom avslutet och rapporten såg fullständig ut.

Det var alltså inte en översättningsbrist utan ett hål i den regel som
är hela produktens värde, och hålet fanns på varje marknad utom en.

Samma sak åt andra hållet: orsaksorden som visar att en text innehåller
ett resonemang var svenska, liksom evidensorden. Engelskans "photo"
innehåller inte "foto", så "the photo shows the arcing at pin 14"
räknades inte som en hänvisning till underlag. Följden hade varit värre
än ett släppt avslut — en korrekt skriven motivering hade nekats, och en
spärr som nekar rätt svar är en spärr man lär sig kringgå.

Listorna ligger nu i sprak/ord.mjs, per språk, och slås ihop till en
union i stället för att väljas efter inställning. Ett icke-svar är ett
icke-svar oavsett språk — jämförelsen görs mot hela fältet, så en
tekniker som skriver på ett annat språk än organisationens ska inte
kunna passera på den vägen. Orsaks- och evidensorden går åt motsatt
håll: unionen gör kontrollen mer tillåtande, aldrig strängare, och det
är rätt riktning att fela åt.

Medvetet utanför listorna: "inget", "keine", "none". Att ingenting
kvarstår osäkert är ett giltigt och ofta korrekt svar; att göra det till
ett icke-svar hade tvingat fram utfyllnad, och utfyllnad är sämre än ett
kort sant svar. Ett test låser det.

Bristernas texter kommer nu ur katalogen och bär sin nyckel, precis som
grindens hinder. Fältnamnet översätts med resten av meningen —
"Begründung fehlt.", inte "Motivering fehlt.".

Mutationsprövat: med listan återställd till enbart svenska föll nio
tester, ett per språk. Svenska och engelska är genomgångna; övriga
listor är en första uppsättning och står som ogranskade i filhuvudet,
av samma skäl som `granskat` i SPRAK — de är metodik, inte gränssnitt.

597 tester, 186 integrationskontroller, typkontroll, lint och genomgång
gröna.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012EQg3rJsrQ1ZNTvkzmQAtt

felsokning/services/gemensam/sprak/ro.mjs

@@ -66,6 +66,18 @@ export const RO = {
   "slutsats.avfardat": "Ce ipoteze au fost înlăturate și de ce",
   "slutsats.osakert": "Ce rămâne incert",
   "slutsats.ickesvar": "Aceasta nu este o concluzie. Indică ce a fost stabilit și ce dovezi susțin acest lucru.",
+  "slutsats.falt.motivering": "Justificare",
+  "slutsats.falt.motivering_ej": "Motivul pentru care cauza nu a putut fi stabilită",
+  "slutsats.falt.uteslutet": "Alternative înlăturate",
+  "slutsats.falt.kvarstaende": "Incertitudine rămasă",
+  "slutsats.falt.atgardsval": "Alegerea acțiunii",
+  "slutsats.saknas": "Lipsește: {falt}.",
+  "slutsats.ickesvar.falt": "{falt}: „{text}” nu este o justificare. Indică ce se aplică în realitate și de ce.",
+  "slutsats.for_kort": "{falt} este prea scurt ({langd} din cel puțin {minsta} caractere) pentru a putea fi verificat ulterior.",
+  "slutsats.utan_varfor": "{falt} spune ce, dar nu de ce. Leagă concluzia de dovezi — ce anume din ele face ca aceasta să decurgă?",
+  "slutsats.utan_slutsats": "Cazul nu poate fi închis fără o concluzie finală. Indică de ce concluzia decurge din dovezi.",
+  "slutsats.hypotes_obemott": "Ipoteza „{text}” se află în jurnal, dar nu este tratată. Indică de ce a fost înlăturată sau de ce rămâne deschisă.",
+
 
   // ---- Parcursul cazului --------------------------------------------------
   "arende.nytt": "Caz nou",