Frågan var inte om mekanismerna fungerar — de gör det — utan om ett
underlag från systemet skulle överleva en granskning. Svaret är nej, av
tre skäl, och inget av dem är ett fel i det som de två föregående
revisionerna härdade.
T-1 En organisation kan tyst hindra en annan från att skriva historik.
Händelse-id sätts av klienten och är förutsägbart, primärnyckeln är
global, och insert sker med `on conflict do nothing`. Org B kan
ockupera id på SITT EGET ärende som org A senare kommer att använda.
Reproducerat: org A:s felorsak försvann, servern svarade 200.
Append-only skyddar det som skrivs. Ingenting skyddar det som
hindras från att skrivas.
T-2 Mätkedjan är självpåstådd. Mätdonsregistret finns, är välbyggt och
konsulteras aldrig. Reproducerat: en organisation utan ett enda
registrerat mätdon skickar matdonId "finns-inte-i-registret" och
kalibrering 2099-12-31 — lagras oprövat, och evidensen graderas E4.
T-3 Raderingen är inte varaktig. Krypto-shreddingens nyckel ligger i
samma databas som chiffertexten, och återställningstestet slår
uttryckligen fast att nycklarna följer med en återställning. Testet
har rätt för katastrofåterställning — det är samma faktum läst åt
andra hållet som bryter raderingslöftet.
Därtill fyra allvarliga: gallringsdatumet skrivs men läses aldrig av
någon, AI-avlästa mätvärden saknar härkomst, lösenordshashen är bcrypt
kostnad 6 (pgcrypto-standard, verifierat), och åtkomstloggen och
raderingsregistret är de enda underlagen UTAN append-only-skydd.
Gemensamt för de tre kritiska: var och en är osynlig för en grön svit,
och av tre olika skäl. Det är revisionens egentliga utfall, och därför
föreslås en motspelande hyresgäst som testform.
Varje fynd reproducerat mot riktig Postgres och en riktig serverprocess.
Inget rapporteras som inte gick att återskapa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012EQg3rJsrQ1ZNTvkzmQAtt
Claude
0833a573e0