610bb9eca6
ALVA är inte en omdöpning utan en annan produktklass. Skillnaden mellan en assistent och en metod är att metoden går att granska, och därför ligger den i kod och i test, inte i marknadsföringen. Språkgränsen är den bärande avgränsningen: ALVA:s STRUKTUR är engelsk och oföränderlig — fasnamn, statusord, dokumenttyper, identifierare skrivs likadant i varje land, precis som DIN 2014 heter DIN 2014 på svenska. ALVA:s INNEHÅLL är på arbetsspråket: frågan till teknikern och kontrollpunktens text är svenska i en svensk verkstad. Att översätta VERIFICATION till Verifiering hade gjort ALVA till ett ord för samma sak i varje land i stället för samma sak i varje land. Faserna är tillämpade på metodikbiblioteket, inte påklistrade: alla 31 steg-id i de 16 metodikerna är klassificerade i data. Gränsen mellan L och V är den enda svåra och bär hela metoden — att mäta spänning vid en komponent avgränsar var felet finns, att mäta spänningsfall under last fastställer varför. Regeln: ett steg är Verification när det kan avfärda en kandidatorsak. Ett test kräver att faserna kommer i ALVA-ordning inom varje metodik. Ett annat slår fast att en metodik inte behöver innehålla alla fyra — läckagemetodiken slutar med lokalisering, och att fylla ut modellen med ett konstruerat Action-steg hade varit att tillämpa den slarvigt. Statusspråket är en uttömmande katalog, låst av test: inga utropstecken, inget tilltal, varje rad slutar med punkt. Bedömning uttrycks som ett tal — Confidence level: 92% — aldrig som Jag tror. Skillnaden är produktens existensberättigande: det ena är en person som gissar, det andra ett mätvärde som går att ifrågasätta. Komponentbiblioteket är ett, för både webbplats och portal. 8 px-rutnät utan undantag, nästan monokromt, ALVA Blue bara för aktivt steg och verifierad status. Fyra ikoner: ✓ ○ □ →. Ingen animation — rörelse som inte bär information är brus i ett utrymme där teknikern redan har för mycket. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012EQg3rJsrQ1ZNTvkzmQAtt
107 lines
4.0 KiB
JavaScript
107 lines
4.0 KiB
JavaScript
// ALVA-modellen tillämpad på metodikbiblioteket.
|
|
//
|
|
// ALVA är en metod, inte ett gränssnitt. Om metoden bara fanns i
|
|
// marknadsföringen vore den en etikett på en wizard. Här är den den
|
|
// struktur som varje procedur faktiskt följer:
|
|
//
|
|
// A Analysis Samla fakta. Inte hypoteser.
|
|
// L Localization Avgränsa. Identifiera exakt område.
|
|
// V Verification Verifiera orsaken. Inte symptomet.
|
|
// A Action Utför korrigering. Verifiera resultat. Dokumentera.
|
|
//
|
|
// Varje steg i varje metodik hör till exakt en fas. Klassificeringen är
|
|
// data och inte en gissning i vyn, av två skäl: den ska gå att granska,
|
|
// och en procedur vars faser inte går ihop ska falla i test i stället
|
|
// för att se rätt ut på skärmen.
|
|
//
|
|
// ---- Varför just den här indelningen ---------------------------------
|
|
//
|
|
// Gränsen mellan L och V är den enda som är svår, och den är också den
|
|
// som bär hela metoden. Att mäta spänning vid en komponent är
|
|
// lokalisering — den avgränsar var felet finns. Att mäta spänningsfall
|
|
// över samma komponent under last är verifiering — den fastställer
|
|
// varför. Samma instrument, samma komponent, olika fas.
|
|
//
|
|
// Regeln vi tillämpar: ett steg är Verification när det kan avfärda en
|
|
// kandidatorsak. Kan det bara flytta uppmärksamheten är det Localization.
|
|
|
|
/** Steg-id → fas. Uttömmande; ett okänt steg-id faller i test. */
|
|
export const STEGFAS = {
|
|
// ---- Analysis: vad hände, när, var. Inga slutsatser. ----------------
|
|
sakerhet: "analysis", // Förutsättningen för att få samla fakta alls.
|
|
symptom: "analysis",
|
|
forutsattningar: "analysis",
|
|
grund: "analysis",
|
|
|
|
// ---- Localization: avgränsa området ---------------------------------
|
|
visuell: "localization",
|
|
felkoder: "localization",
|
|
avlasning: "localization",
|
|
koder: "localization",
|
|
buss: "localization",
|
|
inspelning: "localization",
|
|
lokalisering: "localization",
|
|
batteri: "localization",
|
|
glapp: "localization",
|
|
metod: "localization",
|
|
|
|
// ---- Verification: fastställ orsaken --------------------------------
|
|
matningar: "verification",
|
|
kontroller: "verification",
|
|
grundkontroller: "verification",
|
|
rela: "verification",
|
|
start: "verification",
|
|
laddning: "verification",
|
|
krypstrom: "verification",
|
|
mekanik: "verification",
|
|
tandning_bransle: "verification",
|
|
packning: "verification",
|
|
system: "verification",
|
|
styrning: "verification",
|
|
orsak: "verification",
|
|
installning: "verification",
|
|
|
|
// ---- Action: korrigera och verifiera resultatet ---------------------
|
|
provkorning: "action",
|
|
funktionstest: "action",
|
|
kalibrering: "action",
|
|
};
|
|
|
|
export const FASORDNING = ["analysis", "localization", "verification", "action"];
|
|
|
|
/** Fasen för ett steg. Okänt steg → analysis, och testet faller. */
|
|
export const fasFor = (stegId) => STEGFAS[stegId] ?? "analysis";
|
|
|
|
/**
|
|
* Faserna en metodik faktiskt innehåller, i ALVA-ordning.
|
|
*
|
|
* Alla metodiker innehåller inte alla fyra. En läckagemetodik som slutar
|
|
* med lokalisering är inte ofullständig — läckan är hittad, åtgärden är
|
|
* ett annat arbete. Att tvinga in ett Action-steg där hade varit att
|
|
* fylla ut modellen i stället för att tillämpa den.
|
|
*/
|
|
export function faserI(metodik) {
|
|
const funna = new Set((metodik?.steg ?? []).map((s) => fasFor(s.id)));
|
|
return FASORDNING.filter((f) => funna.has(f));
|
|
}
|
|
|
|
/**
|
|
* Klara faser givet loggen: en fas är klar när metodikens samtliga steg i
|
|
* den fasen är dokumenterade.
|
|
*/
|
|
export function klaraFaser(metodik, handelser) {
|
|
const besvarade = new Set();
|
|
const utforda = new Set();
|
|
for (const h of handelser) {
|
|
if (h?.typ === "fraga_besvarad") besvarade.add(`${h.stegId}/${h.frageId}`);
|
|
if (h?.typ === "kontroll_utford") utforda.add(`${h.stegId}/${h.kontrollId}`);
|
|
}
|
|
const klar = (steg) =>
|
|
(steg.fragor ?? []).every((f) => besvarade.has(`${steg.id}/${f.id}`)) &&
|
|
(steg.kontroller ?? []).every((k) => utforda.has(`${steg.id}/${k.id}`));
|
|
|
|
return faserI(metodik).filter((fas) =>
|
|
(metodik.steg ?? []).filter((s) => fasFor(s.id) === fas).every(klar),
|
|
);
|
|
}
|